或撤或留？關於自由意志

今次反修例運動的特點之一是沒有大台。「沒有大台」的其中一個含義是沒有人或組織能夠號召及領導參與者撤或留，參與者要自行判斷撤或留，並為自己的選擇承擔風險和責任。反之，如果有大台，大台就需要承擔相關責任。

不論在直播還是網上討論（及發夢）裡，「自己決定撤或留」這個觀念一直被許多參與者強調。例如在6.21首次包圍警總當晚，現場及網上（連登）曾一度出現公投決定撤或留，但這些公投在事後都被不少人批評。

我個人傾向反對今次運動用公投去決定去留。

第一，如果參與者有基本共識同意這次反修例運動沒有大台，則任何人及組織都沒有權力及正當性去舉行公投，因為公投需要獲得群眾授權。

其次，投票過程很難確保公正全面，因而沒有認受性，例如投票者很可能只是運動者的一小部份人（網上數百名人的投票能代表所有現場人士嗎？），這些人的意志無法正當地構成「民意結果」去引導群眾作出決定。

第三，去留對整場運動構成巨大影響。「去或留」本身是強制性二元選項，排除了其他可能性，並要大家只能在其中二選一。而投票的意義在於要大家服從投票結果（群眾意志），因此當投票結果出現，必須構成相對大的壓力或效應令其他人遵從，即使有些人不認同整個投票。譬如若然許多本來願意留在現場的人看到公投結果後，（若結果是撤）怕現場將不夠人數已離去，這將令本來有群眾力量的運動潰散。

因此，我們有理由反對對「撤或留」進行公投。但是，這表示任何人都不應該表達「撤或留」的訴求？我在直播和網上（及發夢）多次見到有人提到：參與者有自由意志，「撤或留」應該交由個人決定，我們不應該呼籲人離開。這是個很有趣的說法，涉及到我最熟悉的哲學上常提及的「自由意志」。然而，「參與者有自由意志」意謂著參與者不應呼籲人離開嗎？

從最抽象的層次來說，自由意志是指人有選擇的能力，只要當事人沒有受到支配、操控或強迫，那麼該人作出的決定就是自由的。因此，只要參與者在呼籲期間沒有強迫、支配或操控其他參與者的去留決定，就不算是侵犯對方的自由意志。

我們可以理解部份參與者強調自由意志，目的是強調讓參與者自行決定去或留，不希望受到「大台」引導。但是，如果真的相信群眾有自由意志，應該要相信群眾也有能力去理解、分析和判斷別人甚或大台的呼籲。

有人可能認為上述說法不是也容許大台公投再讓群眾決定嗎，那我還有甚麼理由反對公投？但是，反對公投理由的要點在於公投本身的正當性和認受性問題，而非基於讓群眾決定的考量上。因此，這反駁是不相干的。

我們可以排序以下活動影響群眾決定的程度：大台公投＞大台呼籲＞名人拎咪呼籲（立法會議員或組織幹事成員）＞個人拎咪呼籲＞個人大叫呼籲＞小組圍內呼籲＞個人在網上呼籲。大台公投含有正當性問題。其後的呼籲雖然也會構成一定的「壓力」，但這些呼籲沒有認受性或強制性問題，且當事人要承擔回呼籲的責任（例如名人可能會被指判斷錯誤），因此我們應該容許這些呼籲存在。

非常可合理預見，對於現場人士來說，「撤或留」是非常重要且艱難的決定。如果判斷錯誤，不但自身有機會被（無理）拘捕和武力對待，也會令同伴身陷險境；但如何決定去留，就要對現場形勢有精準的判斷力，這需要相當的經驗和情報，缺一不可。

因此，建議大家不論是呼籲去或留，呼籲內容最好包括相關理由及情報。另外，最好大家在事前或在網上討論出「撤或留」的合理條件是甚麼（例如「人少就必須散」、只要警方出動防暴，而現場市民只有數百人，就注定無法死守，必須撤離），再經過文宣呼籲開去。

今次運動強調「不流血、不受傷、不被捕」，大家都需要保留足夠實力作長期抗爭。因此，「撤」無疑是痛苦的決定，但白白犧牲傷害自身，也會削弱群眾力量。所以，大家必須要更有智慧去判斷去留。

其實，在哲學上，「自由意志」一直和「理性」息息相關：自由意志的基點在於大家運用理性智慧去作出判斷和選擇，否則所謂行動只是某種情緒或本能式反應。自由意志的出發點不是要大家不去討論、建議、呼籲去留的問題；反之，正是基於大家有自由意志，大家應該更好地運用理性去判斷和選擇，同時尊重他人的決定，不能強制要求別人去留的決定。

今凌晨 (6.27) 有示威者趕不及離開，被警察包圍扣查，登記身份證。在這個威權時代，警方可以事隔一年半載甚至更長的時間，再去拘捕你，即使你沒有做過任何違法之事，也會受到長期的折磨和恐懼。所以，大家真的要好好判斷去留。

〈本文內容僅代表作者個人觀點，並不代表「虛詞．無形」及香港文學館的立場。〉