2014年，香港爆發「雨傘運動」，過萬人佔領多條主要街道，爭取「真普選」；雖然到了今日，香港人尚未成功爭取真正的民主，但現代人普遍都認為，民主制度和「真普選」是最理想的政治方式——根據《公民權利及政治權利國際公約》第25條：「凡屬公民，不應受無理限制，均應有權利及機會：一，直接或經由自由選擇之代表參與政事；二，在真正、定期之選舉中投票及被選。選舉權必需普及而平等。」在一般大眾的理解，「普選」就是一人一票（one man, one vote）直接選出領袖；學者梁啟智則指，『一人一票』意思是票值均等，各人在投票時所產生的政治影響力，相距不應太遠。
距離美國總統大選還有不到100天，各大報章傳媒正大肆報導：民調支持度、拜登的副手背景、特朗普的弟弟去世等，佔據頭版；國際社會亦十分重視大選，因為它將左右未來的世界政治大局。但談起美國總統選舉，我認為還有一樣東西值得探討，卻總是缺乏關注：在「選舉人團制度」下，得票最多者未必是當選人。去年七月，港大校長張翔與學生和校友對話，談到香港的普選問題，張就提到美國總統也不是一人一票選出。
的確，就在上一次大選（2016年），民主黨希拉里明明比共和黨特朗普多300萬票，但最後卻是特朗普當選。這就是一個很好的例子，說明在美國總統大選中，決定勝負的是「選舉人團」（electoral college），而不是選民一人一票——中大政治中與行政學系高級講師蔡子強形容是「半桶水」民主。
據規定，美國總統由全國50個州與哥倫比亞特區一共538名選舉人選出（各州選舉人人數跟從各州國會議員人數），各州的選舉人數量大致反映該州的人口規模。除了兩個州（緬因州和內布拉斯加州）有按比例分票外，其餘所有選區均以「勝者全取」為標準。
在2016年，特朗普通在威斯康星州（Wisconsin）、密歇根州（Michigan）與賓夕法尼亞州（Pennsylvania）的普選得票比例上只高於對手希拉里不足一個百分點，三州共1300萬張選票中，他只比希拉里高7.7萬票，但三州總共46張選舉人票卻盡歸他所有。這解釋了為甚麼希拉里於全國普選票中，比特朗普高約300萬，最終亦慘敗收場。
在制度下，選舉人能否違反選民意願？理論上可以，但該選票也有可能被當作無效。因為如果選舉人投的票與該州選民投出的總統人選有衝突，他可以被當作「失信選舉人（faithless elector）」。2016年，就有7張選舉人票是以這種方式抽出的，所以實際操作上，選舉人不能按自己的判斷及自由意志來投票。
這麼奇怪的制度，最初的起源是怎樣的？原來於1787年，人民正在起草美國憲法，他們發現因為國家人口太多，加上當時通訊並不發達，全國公投在實際操作上不太可能；但與此同時，人們亦不支持授權首都華盛頓區的立法者代為選擇總統，於是建立了「選舉人團制度」。
美國「憲法之父」咸美頓（Alexander Hamilton），曾說過，選出總統這樣的頭等大事，理應交給一些精明及有判斷力的人士，坐下來經過反覆透徹討論，深思熟慮才作出決定。所以「選舉人團」原本是一個信奉精英主義的間選制度，將選總統這件事交給一小撮人決奪，全民投票的結果「僅供參考」。但後來在民眾壓力下，不少州立法規定其選舉人須按民眾意願投票，反映民意，令「選舉人」成為形式上的傀儡，漸漸失去間選的意義。
置諸當年，選舉人團制度還有一個功能，就是平衡各州利益，至今仍恆之有效。由於它是按人口比例分配票數，這似乎也能達至某種公平：例如加利福尼亞州的選舉人最多，有55個；而一些人口稀少的州份，例如懷俄明，選舉人數量少至三個。較大的州份掌握較多票數；但同時較小的州份也傾向支持選舉人團制度，因為它在決定誰當總統這件事上給了他們更多的發聲機會。
18世紀起草法案時似乎「合情合理」，亦能兼顧各州權益，但置於今日，亦有其弊處。它造成選舉宣傳過分集中在某些動搖州分的問題：總統候選人幾乎只將注意力和資源投放在他們認定的搖擺州之上，對幾乎穩勝的州則置之不理。一直在極左翼政界邊緣的獨立參議員桑德斯（Bernie Sanders），在參加總統選舉的時候，也不得不在共和與民主兩黨之間選邊站。這就大大減少了第三方政治勢力興起的可能。
例如在2016年的選舉中，佛羅里達州（Florida）、賓夕法尼亞州（Pennsylvania）、北卡羅萊納州（North Carolina）等6個州份就佔了當年特朗普與希拉里競選活動次數的三分之二；而選舉活動次數最多的12個州則佔了活動總數的94%。一項對2012年大選的研究也顯示，電視競選廣告開支最大的10個州已佔了全國總電視廣告開支的96.2%。
2016年特朗普贏得「選舉人票」、輸掉「普選票」的例子，並非孤例——2000年當選的前總統小布殊（George W. Bush）亦一樣，造成｢票票不等值｣的問題。
美國人民並非沒有試圖改變：最近一次的改革，發生在1969年，人們提出以直選取代選舉人制的提案，但提案因無法得到參議院三分之二通過而失敗。
議員反對的理據是，直選制度之下，在大州贏個一兩成，比幾個小州全部加起來還多，這使政策向大州傾斜。他們又指，美國是由各州組成，不是中央集權的國家，他們應保持這個多元分治的精神。
當然，各個制度有其優劣，但是民主制度有缺陷，不等於獨裁就是好。況且「選舉」並不是民主制度的全部——勝出者被賦予行政權力，也會受國會與司法所制衡。健全的民主制度，是三權互相制衡之餘，也包括第四權，即自由的傳媒；以及第五權，即活躍的公民社會。即使總統大權在握，亦不可為所欲為。
