說服力的故事——再讀〈曾參殺人〉的浮想聯翩

高中時代寫議論文，最常用的論證手法想必非舉例論證莫屬。而如果閱讀卷的題目問到，「作者舉〇〇〇〇的例子有何作用／用意」，又或者現在，當我要在教材裡面說明「作者舉〇〇〇〇的例子有何作用／用意」，無論如何千迴百轉，最終似乎都會回到這樣一句上面：「增強說服力」——這是故事最後的答案。

簡直像「走遍全世界，只是為了遇到你」一樣浪漫。

以下有關說服力的故事，也終將抵達一個如此可喜可賀的結局。

***

曾子不知道出於什麼理由跟「殺」如此相關——《韓非子》裡有「曾子殺彘」，《戰國策》有「曾參殺人」。

有沒有一種可能，曾參真的殺了人？只是，曾子是個有名的大好人，他殺了人，滑天下之大稽荒天下之大謬！說出來也沒有人要相信，喊破喉嚨也沒有人要聽。

也就是說，「曾參殺人」在世人眼中一點說服力都沒有。

那麼所謂「說服力」從何而來？

「曾參殺人」原文如下：

昔者曾子處費，費人有與曾子同名族者而殺人，人告曾子母曰：曾參殺人。曾子之母曰：吾子不殺人。織自若。有頃焉，人又曰：曾參殺人。其母尚織自若也。頃之，一人又告之曰：曾參殺人。其母懼，投杼踰牆而走。

就是「三人成虎」的意思——第一個人對曾母說曾子殺了人，曾母說不可能，繼續像孟母一樣織著布；第二個人對曾母說曾子殺了人，曾母還是照樣織布；第三個人對曾母說曾子殺了人，曾母便扔下梭子、體迅飛鳧地跳牆跑了。

就是這樣一個故事。

作為結果的「曾母投杼」反映，「曾參殺人」具有說服力——說服力來自「人曰：曾參殺人」的重覆三遍，這樣的生成機制就很明顯，明顯不過，不過，如果我們把書放遠一點看，「曾參殺人」這個故事其實是鑲嵌在「秦武王謂甘茂」這個故事裡面的，原文如下：

甘茂至，（秦）王問其故。對曰：「……今臣羇旅之臣也，樗里疾、公孫衍二人者，挾韓而議，王必聽之，是王欺魏，而臣受公仲侈之怨也。昔者曾子處費，（曾參殺人，中略）其母懼，投杼踰牆而走。夫以曾參之賢，與母之信也，而三人疑之，則慈母不能信也。今臣之賢不及曾子，而王之信臣又未若曾子之母也，疑臣者不適三人，臣恐王為臣之投杼也。」

甘茂是秦國的將領，秦王讓他攻打韓國，甘茂認為要成功，就要先攻取宜陽，宜陽這個地方卻是很難攻取，於是甘茂對秦王說，戰事拖長了的話肯定會有一堆人來講我壞話，你可別像曾母那樣聽信了喔。

***

「曾參殺人」子虛烏有，「曾母投杼」恐怕亦復如是——後者作為「事例」被甘茂拉來說明這樣一種情況——就是「三人成虎」。然而在此，似乎即使用的是「設例」——人告某人母曰：汝子殺人。⋯⋯其母懼，投杼踰牆而走——對於說服力的強度也不會有太大影響，「警察啊我兒子才不會幹這種事他平常連螞蟻都不願意踩死」——影視作品裡面不是都有這種父母嗎？只是，有名有姓的「曾參」提供了一種「即使如此」的條件：曾參是個大好人，曾母也知道——即使如此，曾母還是有可能因為「三人成虎」之故而相信他有殺人。

就是說，故事是不是真的，對秦王也好，甘茂也罷，都沒差，所以，即使是假的也可以。

再者。

接在有名的「孟母剪布」故事後面，《韓詩外傳》還記載著這樣一則故事：

孟子少時，東家殺豚，孟子問其母曰：「東家殺豚，何為？」母曰：「欲啖汝。」其母自悔而言曰：「吾懷妊是子，席不止，不坐；割不正，不食；胎教之也。今適有知而欺之，是教之不信也。」乃買東家豚肉以食之，明不欺也。

「孟母殺豚」不正跟《韓非子》的「曾子殺彘」如出一轍？異時空同位體說的就是曾子、孟母這種狀況吧。實際上，「移花接木」、「斷章取義」本來就是古人的慣技——舉出「事例」的時候，事例的真實性恐怕跟引用詩句的時候、詩句的本意一樣輕於鴻毛，換言之，是種順口開河，只不過這河最終能演變成細水長流，比千古風流人物更加永久，這也是沒有人能阻止得了的事。

是以，「曾參殺人」也好、「曾母投杼」也罷，我更傾向相信，如此有趣的情節實屬傳言，流言，謠言，像「孟母三遷」（有人這樣認為），是「三人成虎」的那匹虎，而世人信以為真，又或者言之鑿鑿，好像真的相信這種故事真實不虛。

***

假設要寫一篇談論「三人成虎」的議論文，而我現在先想證明「三人成虎」這樣的效應真實不虛，於是我採取最常用的論證手法，也就是舉例論證，例子是「曾參殺人、曾母投杼」——這時會發生什麼事呢？

似乎有這樣一種理解方式：所謂「舉例論證」，意思是舉出具體例子來支持論點，因此，例子的真實性是重要的——雖然我們也常常用明明知道是子虛烏有的小說情節、神話故事來說事，但好像有一點不同——運用小說情節，可以看成是「引用論證」吧？就是「有一位這樣的小說家這樣認為」、「認為有這樣一種可能性」，而神話的話，就是「先民這樣認為」——說服力的來源是小說家、先民的權威性（authority），外於內容本身，同源於「子曰詩云」；我所援引的是觀點（opinion），又不是事實（fact），所以說服力本來就不來自內容本身的真實性（authenticity）。

那麼，我們先作假設這種理解正確好了：運用「舉例論證」的時候，例子的真實性是重要的。而要是按照前文的另一理解，即「曾參殺人、曾母投杼」之為子虛烏有，那麼，引用此事也理應沒有辦法證明「三人成虎」這樣的效應真實不虛——也就是一點說服力都沒有。

然而然而，一旦我把「曾參殺人、曾母投杼」放在「舉例論證」的位置，這個「我把『曾參殺人、曾母投杼』放在『舉例論證』的位置」的動作，實際上便表明了「我認為『曾參殺人、曾母投杼』具有真實性」這回事（因為唯有如此，我才會把「曾參殺人、曾母投杼」放在「舉例論證」的位置）——相等於「投杼」；而我之所以認為它具有真實性，本來就是「三人成虎」的效應使然。

換言之，「說服力」在此敗部復活，以千迴百轉的方式變體回歸！它的來源——本應是直接不過的「曾參殺人、曾母投杼」之真實性——變成了「我認為『曾參殺人、曾母投杼』具有真實性」之真實性；並不來自「例子」，而是通過我的實作來實踐、從而實現。

職是之故，作者舉「曾參殺人、曾母投杼」的例子，作用／用意在於「增強說服力」。

可喜可賀，可喜可賀。

（純屬遊戲）