《那年盛夏我們綻放如花》從校園到社會的連結與盲點

美學所追求之「美」除了表現風格、敘事結構等作品內部自足的成分，也尋求真實、真理的價值所在，於是《那年盛夏》的內核必須被檢驗，其說了甚麼，以及怎樣去說，兩者是否有機地連結，其選擇是否有效、貼切的方式。針對上篇提及過的幾項創作特色：校園到社會的兩層主題、「復古未來」的美術策略、群體演出的指導、人物對照的鮮明，在此脈絡下再一一討論。

(以下內容含有劇透)

「請你不要遺下我，請你不要忘掉我」

何晞賢 / 何肇康的原作一大高明之處，乃從其標題，到每日不斷重覆的遊戲規則，已揭露找尋目標人物、群組起源的關鍵線索。已讀不回的三十分鐘時限、發訊息給死者亦需死亡，對應著羅彥輝自殺前收不到朋友回覆的絕望階段，沒有得到及時回覆，或死後才收到回覆，同樣無法挽回悲劇。退出群組就死亡，某程度上也反映當時羅彥輝需要退學，自覺輸掉的心態，在劇集中以一句大意為「錯嘅唔係我，走嘅點解要係我」來點出。

當這情節忠實地改編成第12集時，竟引起了網絡上情緒反彈的聲音，跟連載時一面倒對佈局精彩的肯定，可算天淵之別。質疑的聲音不外乎「欺負人的始作俑者不去針對，反而跟你選擇做朋友，嘗試溝通及幫忙，竟然成為目標」，而解惑的答案就同時通往本作的兩大題旨：一. 社會管治倚靠科技運算的危險：人工智能 (AI) 不可靠，模擬不到人類思考與感受的複雜，只簡單看到先後次序並將其因果連結：四人沒有回覆羅彥輝，然後羅彥輝自殺身亡，於是這四人要負上責任；二. 怎樣面對校園欺凌。受害者對欺凌者沒有期望，卻對身邊關心自己的人有著情感依附，並很容易就感受到被背叛而絕望。惡人繼續行惡，符合其預定人設；但旁觀的他人是否可多走一步，去展現世間尚有善的一面，去給予希望的曙光？然而一旦不能持續，當僅有微弱的光芒都是虛假，才是最難接受。

第二點的大眾觀感見證了《已讀不回死全家》到《那年盛夏》的社會集體心路轉變。當角色說出「錯嘅唔係我，走嘅點解要係我」這句台詞時，觀眾所連結到的心情，從個別的欺凌行為，延伸到日常所感受到的壓制與無力。從而作品的兩個面向重合：學校作為社會的縮影，校內單獨個案的肢體暴力、體制失效，就延展到社會層面，在虛構世界內以MTCC作為代指。

《那年盛夏》比《已讀不回死全家》更進一步提示觀眾將兩者連繫，在於提早讓MTCC登場（先拍何晞賢街上照鏡，再到校內操場與課室皆見其配置，顯示其鋪天蓋地；後來以豪為首的黑衣團隊進入學校，在原有群組爆頭對學生所造成的不安驚恐外，再注入一層陌生成年人介入、卻顯然並非幫助學生的恐怖，也以最後一袋袋的黑色被拋到地下的音效所突顯）。他們盤問Karman，致使其說出群組由來而死亡，除了給觀眾對於該規則留下更深刻印象外，更表現了這群人的威脅，不低於其群組內的遊戲。到該集完場前，群組管理員 （admin）感謝楊悅盈後「完善」規則，雖在原作是一樣的安排，劇集將此動作放到第一集的結尾，卻多了一重預示作用，就是引入之後不斷增添原作所沒有的「特別任務」。

掌控權力者嘗試隱瞞真相的程度更肆無忌憚、規模更廣；admin 逼害學生的花樣增多、新增以何晞媛牽引的記者線亦將逼害對象從無權者、年輕人擴展到異議者。到全劇最後一鏡，楊悅盈拿起電話找何晞賢，不論其拍攝角度及情節安排，刻意與羅彥輝死前找楊悅盈的如出一轍，就完成了這塊鏡像：微觀的校園欺凌、宏觀的強權壓迫。

當讀者在2017年發現目標人物原來不是直接傷害人的一方，而是沒法及時回應受欺壓的一方時，乃2014、2016之後的沉澱，帶著「我們是否有能力做到更多」、「若我們更團結，結果是否可以不一樣」、「中立不表態不行動者比對家更可惡」的想法。到遭逢時局巨變的2023年，劇集詳細交代了楊悅盈鼓勵羅彥輝循制度伸張正義（向老師舉報），卻徒勞無功，甚至被逼害程度加劇，賴智勇繼續積極建議亦換來冷待，而且我們都知悉楊悅盈及賴智勇皆是被欺凌的過來人。於是觀眾對於同一個反轉的設計的第一反應，就變成「我們已經盡了力，你還想我們怎麼樣」、「我明明已表示了站在你這一方，還需要無時無刻去證明嗎?」、「不如一開始就不關心，由得你自己一個，就不會招惹事端」的憤慨。

這其實也呼應了6A班一直針對積極幫助同學破局的楊悅盈，越落力越被誤會，Billy就曾留下一句「勇過你就係鬼呀？」。甚麼也不做，反而安然無恙，於第三集的投票過程間，Elaine/石曉陽已提醒何晞賢不可永遠不表態，豈料到最後一場投票遊戲，竟也因著他不按掣而順利渡過。

「佢哋唔係想講道理，係想搵個人當目標發洩」

不少觀眾認為AI版本的羅彥輝動機無理，與此同時坊間對於周世文這角色有著極不客氣的指罵，及為其死亡叫好。周sir就常聲稱站在學生一方，卻在每一集皆無作為，只講無用廢話，欠缺任何積極行動及思考，而這正可能切合在羅彥輝局限視角下，四個朋友的姿態。於是AI是否也在一定程度上，掌握到羅彥輝心底不表露的憎恨呢? 相對Elaine、楊悅盈已是他最相熟的朋友，卻其實也有一定距離，AI 是否有可能比她們更了解真正的羅彥輝？這就回到剛才指AI 不可靠第一點，科學與人性理解的模糊，我們無從判斷，而作品亦沒有再深究下去。

至於周sir幾乎每集都有戲份，但我們好像從沒有認識過他，除了一幕他跟校長的對話，可看到由上而下的管理方針，有份形成他的教學態度。是甚麼促成他在這場危機有如斯拙劣的應對？他在6A班出事前的平易近人形象，是投放了真誠的熱情，還是純粹應付工作需要卻有其敬業的一面？周sir在自己性命倒數階段，動手打何晞賢時，還記得他生涯規劃選科的分享，是其職業本能嗎？我們是否有足夠理據去指控他是「教畜」呢？如果我們認為他「抵死」，跟 AI 羅彥輝認為已讀不回的四人「抵死」，是否同樣片面？最後他是「廢到最後」，敗給時間管理，還是根本沒有打算殺害何晞賢？

按照演周sir的駱振偉在社交媒體直播時所言，他帶著「漫畫化」的演繹，才可解釋他被加入群組前後兩極的態度。當演員都不能相信所飾演的角色為何如此單向地「廢」時，實在反映了劇本並沒有賦予其立體的深度。而「漫畫化」要成立，就要全劇有一致的調性，很顯然幾個主要學生的發展曲線是有路可循，周sir卻是斷裂的。而他是本劇批判偽善無能的主要人物之一，其形塑卻如此單薄，就無法將其對應到現實，無法了解到怎樣的處境才造成這類人的選擇，也就只能淪為情緒發洩的出口。

MTCC最多著墨的Jessica跟周sir的設計有所類近，也是在極權網下處於中間、不受即時影響，或同受壓迫，卻相對地站在較遙遠/安全位置。她比周sir更有幫助到學生的條件，卻不知是劇情使然，還是角色態度主導，總是幫三成，留起七成；表面似很煩惱熱心，實際上卻常拖慢板。有別於原作一直置身事外般冷酷，Jessica變成維護公司利益與親人安危間權衡的「溫和建制」，從不翻桌揭底牌，卻一直暗地調查，干預力度卻看起來極之輕微。

從開首被Ivan削弱權限，到結局似乎於內鬥中終找到奪權契機，到底Jessica 應被視為忍辱負重的「內應」（黑色主調的MTCC總部中唯一的白色），還是將狠下心腸黑化後接手Ivan王國變本加厲？至劇終實仍是未知之數。這樣深藏不露，難怪石曉陽決定至死不原諒，再次申明了最大仇恨源自最親這創作起源的意念。已讀不回比動手欺凌可惡、模稜兩可的Jessica比堅定害人的Ivan更受到劇中人物、劇外觀眾的鄙視。石曉陽與Jessica相隔玻璃窗兩邊的一場戲，正正標示著他們永不在同一陣線的距離。

駱振偉縱不能理解自己角色，也總算找到一套策略去解難；王丹妮則只有尷尬並無從定位，到結局的故事線沒有了弟弟的牽絆，才總算重新掌握女強人的氣勢，而不需被複雜的內心戲掙扎，影響到不知交出甚麼表情才適合。事實上整個MTCC呈現皆屬災難級別，MTCC辦公室場面呆滯拖延的節奏，跟學生那邊的張力，猶如兩個不同的導演/拍攝掌控。

Jessica 到最後儼然變成Ivan第二把交椅，但她卻只有兩個手下，還是豬肉桌三個位置並排坐，以MTCC隻手遮天的地位，竟然節省空間與人手到這個地步？網民常嘲笑這良心企業實在環保，燈也不多開，其實若改成光猛繽紛的佈景，或可能更見反差，而不會像現在視覺上保守刻板。美術組竟然說成本大多花在MTCC身上？學生家中佈置比MTCC有心思也有說服力太多了。對白可能怕涉及太多技術名詞，經常重重複複大量空泛的訊息，例如「你幫我處理/跟進/寫份report」此類無實質推進的內容。若重覆得更極致，倒過來或能突顯內部官僚的荒謬運作，現在則毫無效果。

《那年盛夏》的視野局限就在這裡，面對不熟悉/較多的人物/環境，就會寫/拍得單調，於是愈接近何晞賢世界，其描述就愈仔細，尾段的同路人掙扎也因此特別細膩。陳健朗擅拍豪邁的情義，亦對動作戲的設計更上心，加入了毆打石曉陽一幕，亦完整交代允仔天台殺人一場，於是「四大好人」及洪諾言/Crystal亦比原作有更多記憶點。

在學生裡看到的鮮活流動（率直卻又主導霸凌的Billy、有權力影響欺凌者，同時也與被害者保持關係的Elaine），到了成人世界的刻劃就變得難以捉摸，但明明周sir與Jessica的道德灰色可是一脈相承的。而他們的掙扎若能被觀眾同理，那我們或可以從中發掘現實中更多改變的可能，這其實是劇作最值得探索的一環。

利用影像動作，似乎是陳健朗對於閱讀推理體驗的重心轉移，也就讓《那年盛夏》比《已讀不回死全家》更多衝動，更少冷靜觀全局，無法充份利用既定規則裡的鬥智過程去製造轉折奇觀，也因此要倚靠特別任務去純粹完成推進發展的功能，而並非揭露 AI 更多的資訊。

有好幾場戲似是拍錯了次序，石曉陽應該在「四大好人」打到他倒地不起後，在他們臨走才笑說他受傷的模樣，更易說服同學鎖定目標；楊悅盈在同學發訊息前已講明羅彥輝死了，更是大大削弱同學們仍不理警告照炸羅彥輝的合理性。還有一點，即使是學生的戲份，很多時候對話的節奏也太不符當時情境該有的慌張及混亂，聽完一句後又停頓又再接對白的「演戲」情況於群戲時經常發生。明明生死攸關，怎等到他人不停賣關子都不催促？

架空世界的設計，也使得推想角色行動邏輯變得不可能，因為不清楚其通話程式有何功能，只可被動/抽離地接收，難以主動參與推理。因此原作者想寫柯志恆與石曉陽對決，最後陳健朗卻將焦點轉成石曉陽與賴智勇談情，因前者幾無用武之地（柯志恆最出色的表現只是那種小孩玩惡作劇的快感，幫兩部手機設計對白一場就最傳神），甚至編劇也無法想到讓他們聰明地制定任何有用的策略。《那年盛夏》寫情懷遠高於睿智，而香港的創作往往前者氾濫，後者罕有。

但《那年盛夏》至少在科幻原理一項交出慎密的思考，於談論聲波遙控，連結網絡及通訊軟件上，提供了充分具體的細節，去說明監控科技結合極權管理的無孔不入，可隨時奪取性命或人身自由，其有機會在生活實現的可怕。這不是遙遠的天荒夜譚，看何晞媛送舊手機給弟弟時說會讓他「安心」，再回看過去數年，智能手機怎樣被運用來限制及紀錄一個公民進出特定區域，於畫面上以「綻放如花」去放大效果實在有警世作用。

後記：

我寫這文章時想起《一代宗師》裡的一句話：「見自己、見天地、見眾生」。現在香港的創作斷層，在於上一輩精英或減產或北上或無法 / 無意再「說好香港故事」、下一代既是資源所限下，亦是欠缺經歷，往往只能集中「見自己」，當然更差的，是連基本功都未打好，連自己是甚麼都未掌握清楚。

最後兩集播出之後，出現了很多「我們都是何晞賢」的聲音。大概是現在的社會環境，令大家平常太壓抑，太渴望有作品說出自己心聲，《那年盛夏》難得有成熟的框架可以套用。但何晞賢太封閉於自我，太口不對心，流行文化、社群互動卻需要有效溝通的表達，像第五集明明看到柯志恆玩「貪食蛇」，竟只在獨白責罵，而不提示同學。也不求人人去做像楊悅盈這類先鋒，但或許至少可以做賴智勇。

不論從前在學校，或現在處身社會的低氣壓，我自覺更能站在賴智勇的身位。他也被欺負，但他以笑與胡鬧，消解任何惡意傷害。他偶爾會遇到 Crystal 般不願意接受自己的人，但仍不會放棄關心他人，仍願意積極地面對。始終保持樂觀，縱使心底裡如何受傷，都不需自憐，因為無論身處任何境況，只要記得某年盛夏，某地某夜，某杯思樂冰，就能撐住笑容前行下去。

#穿壁引光

（本文轉載自《查柏朗的名單》FB專頁：https://www.facebook.com/chalonglist/）