只看《她說》的電影標題，不難令人聯想起近年已漸變質的 #MeToo 運動，由最初運動鼓勵受害者挺身而出，訴說自己經歷；到現在包辦網絡公審，無證無據就迅速入罪。

畢竟不少性侵經歷都沒有旁觀者，變得死無對證。在政治正確風潮下，盲目聽從「她說」，甚至作為社會性謀殺他人的憑據，顯然矯枉過正。但這部《她說》回到原點，讓人看到運動初期的另一種極端——社會對女性的蔑視，並刻劃出當初大家仍然謹慎、理性的一面。

改編自同名傳記，德國導演 Maria Schrader 描述 Jodi Kantor 和 Megan Twohey —— 兩位《紐約時報》記者，揭發Miramax 老闆 Harvey Weinstein 橫跨二十年的性侵事件。荷里活片商出產一部荷里活醜聞為題的電影，可算是莫大諷刺，而導演也沒有用糖衣包裝事件，反而走向另一極端：以最寫實的手法，百分百呈現整個偵查過程。求真風格別樹一幟，但執行時粗枝大葉，成品可曉之以理，卻未動之以情。

細看碎片優秀　整體觀感散亂

電影開場很快就將觀眾引入新聞業那急得喘不過氣的節奏，展示《紐約時報》在特朗普當選後內部一片混亂、軍心散渙的狀況，同時將觀眾置於「輸了場仗」的絕望氛圍。

一片愁雲慘霧下， Megan（Carey Mulligan飾）和 Jodi（Zoe Kazan飾）隨即聯手開展新的偵查式報導，今次對抗家財萬貫、呼風喚雨的 Weinstein。但受制於保密協議和傳媒操守，二人即使得知真相卻苦無證據，無法將 Weinstein 惡行公諸於世。望着每條線索都引至掘頭路，觀眾確實感到記者的無力感。

然而，結局過於倉促，受訪者和 Mirmax 員工突然回心轉意，認可資料來源。如斯鋪排不足令結局說服力欠奉，未能解決一路以來累積的無力感。

諷剌的是，結局的問題貫穿全劇。

《她說》為忠實地呈現記者的偵查過程，將不少記者繁瑣無趣的工作都納入劇本，結構無可避免重覆，兩位主角陷入「開會、訪問、再開會」的循環。

如果內容爆炸性十足，戲劇張力高，重覆得來也可以很精彩。例如 Jodi 查到 Weinstein 侵犯 Ambra Gutierrez 時，鏡頭影着空無一人的酒店房間，背景播放當時錄音，戲院迴盪 Weinstein 一系列荒唐霸道的要求，表達手法簡潔有力。

可惜同樣劇情之後複製了三次，難免令觀眾感到沉悶。那三名受訪者性格各異，但遭遇與 Gutierrez 一樣，即使演員們表現卓越，能演繹出受害者那不岔和恐懼的矛盾心情，但三者串連一起時使劇情原地踏步。

尤其觀眾一早在第一單案中就得知 Weinstein 的作案套路和事後安排，導演沒留下重大懸念，使兩位主角真正面對的困難，非尋真相，而是找證據。即是整個迷團已經一早解開，大家只是看着主角執拾地上的線頭，將其整理成一篇報導，這樣鋪排確實更貼近真相，但劇力銳減是不爭事實，難以牽動觀眾情緒。

但是從記者視覺出發、以寫實為基調的電影，是否就必然無趣？1976年以「水門案」為藍本的《驚天大陰謀》可以說是記者主題電影的教科書，它亦有着「開會、訪問、再開會」的結構，這點與《她說》大分接近，但《驚》優秀之處，在於每個受訪者透露的訊息不同，案件間相互關連，又有層遞感，將一宗入室案慢慢演變成共和黨的滲透事件，偵查過程由下至上的縱向發展；相較下，《她說》主要描述受害人數增加，偵查過程只有橫向延伸。

此外，《驚》能夠在看似千篇一律的訪問中，營造劇情張力，因為兩位主角記者用各種方式盤問受訪者，剛柔並濟，互相試探；但《她說》中 Jodi 和 Megan 大多數時間在訪問中身為聆聽者，只有受訪者單向輸出，二人感覺被動，未能突出個人性格。

其實劇中偶爾都有交鋒場景，如 Megan 兩度訪問 Weinstein 律師 Lanny Davis （Peter Friedman 飾），他們的互動甚有火花，貌似從容不迫的 Lanny 實際如履薄冰，處處隱藏着 Weinstein 的不是。Megan 洞悉他受軟不受硬，以幽默的態度，慢慢誘導 Lanny，可見 Megan 能屈能申。

之於 Jodi 和 Megan 的角色建立，導演選擇以二人均為母親作切入點。受害者訴說著年輕時受性侵的可怕遭遇，激發兩個記者想保護下一代的母性本能；另外，昔日受傷的女孩現已成人母，「母親」的身份連結了受害者和兩位記者。正如 Jodi 說，只有全部受害女性連成一線，她們才願意發聲，而母愛正正鼓勵二人咬緊牙關，也鼓勵受害者正視恐懼。

可惜的是，以上篇幅甚少，唯一亮點是 Jodi 與女兒間的真摯互動，演員 Zoe 演繹對女兒的愛含蓄又不失温度，簡單兩三句對白就活現母女間的感情，如果有更多發揮空間，觀眾必更能投入主角的處境。

藝術與事實的失衡　題材比電影更精彩

如此批評《她說》看似過份苛刻，始終它基於真實事件，改編時自然有其限制，受訪者內容類同亦無所避免。但《她說》以劇情片自居，比起一板一眼地陳述事實，理應有更流暢的表達方式，和更高藝術價值。若以一套 Netflix 紀錄片的標準評價《她說》，它表現卓越，但以鑑賞劇情片標準而言，只能說導演太過貪心，將過多細節囊括其中，作繭自縛，最終犧牲了角色塑造和劇情鋪排。

更可況，不少畫面枯燥乏味，有種 Netflix 紀錄片的質感——大量無意義的罐頭鏡頭、同一角度拍攝的辦公室狀況、主角在不同街道上走來走去等等。一套好的電影不代表要有花巧的鏡頭技巧，但屢屢用一式一樣鐘頭作間場，就顯得有點懶惰。單單開首十五分鐘，最少有三次紐約時報大樓的罐頭鏡頭作間場；每次想強調主角費盡心神，就影着她們在辦公室埋頭打字，再度反映導演藝術性欠奉。

當然，觀賞電影最後都是用心感受。再多技法上不足，只要打動到觀眾，就是套稱職的電影。聽完一個個受害人的故事，我也為此憤怒，但那種是義憤，是得知不公義後大腦的自然反應。若單純播放新聞片段，任何人都可感到那種義憤。所以這部電影的訊息極具意義，卻沒有真正「打動」到我。如你完全不知道 Weinstein 醜聞，或想體驗當今傳媒的工作生態，絕對值得入場。但《她說》帶來的遺憾比亮點多，表現只算中規中矩。