與藍絲母親睇《Joker》

在與藍絲母親（暫且先分黃藍，不然文章要寫到2046）睇《Joker》前，我已經睇咗一次《Joker》。香港觀眾對《Joker》的評論非常兩極。一方面是認為《Joker》是神作，完全是香港現況的翻版。對此，朋友S說，是香港人意圖抓住任何一根可以描述香港現況的稻草。而另一方面，一些影評說此劇極差，其差在於電影模糊了政治立場，與其右翼心。

我第一次睇完《Joker》，感覺並不深，覺得它只是訴說一個非常個人的故事，而其經歷不足延伸到現實世界。我對某些部份有觸感，只因為Arthur的經驗，跟我一個患精神病而又未找到死亡價值的好朋友相似。因為故事太個人了，我找不到可著手討論的地方。編劇與導演以各種只屬於Arthur的劇情，極其用力地將《Joker》推向自毀。剩下可以討論的，幾乎就是「社會壓迫把人推向瘋狂」，而劇中留給你可以討論的材料實在少之又少，你只能以自身經驗及經歷去腦補。我因此想，如果《Joker》真的如大部分觀眾看到的，是一則香港寓言，那藍絲會怎樣看《Joker》呢？還有一點，就是評擊《Joker》的影評，大部份都用學術造詣「太高」的中文書寫，我就想看看沒有學術造詣的母親，是如何看《Joker》的。

於是我和藍絲母親一齊睇《Joker》。再睇一次，我係悶到high high，更睇得出電影劇情的刻意著力，及以音樂說故事的缺點。最後母親步出戲院，都講左D早能預料的「班人痴線㗎，搞破壞」。但在觀影途中，因為不停諗藍絲會點睇，我如履薄冰。劇情去到訪問抗爭者時，抗爭者只是情緒化地說了兩句，簡而言之就是仇富。到最後《Joker》被抗爭者拯救，所表現的同樣只是仇富。我覺得母親看過後，說出「班人痴線㗎，搞破壞」相當合理，因為電影的確沒有提供任何稍為深入的理據去訴說抗爭，甚至只簡化為仇富。觀眾能看出Gotham City背後的壓迫與歧視，很大程度與電影無關，而只與我們個人的背景有關。當然電影有說到那種壓迫與歧視，但都只是「說了」，卻沒有更深刻的感受。換言之，如果從社會角度去看《Joker》，這是一套「黃絲見黃，藍絲見藍」的電影。它並無嘗試和任何人溝通。這亦做成電影可討論之處，就只有演技、自行腦補的社會議題及「社會壓迫把人推向瘋狂」。

「社會壓迫把人推向瘋狂」可以拍得很好，但電影卻以老生常談及音樂的方式表現。而又因爲電影極其用力及刻意去解析《Joker》的瘋狂，使我感受不到他到底有多瘋狂。我認為你必先感受瘋狂，才能或多或少地理解瘋狂。總括而言，《Joker》仍然像荷里活眾多電影般，是一套挪用政治作元素的娛樂片。它能奪取金獅獎，就像奧巴馬攞和平獎，絕對是比電影批判得更深的喜劇。

最後講個笑話。《Joker》裡有一段播放Charlie Chaplin的《Modern Times》。作為電影系的學生，《Modern Times》只是一科叫History of Cinema裡的一個詞，我沒有認真看過。女朋友卻說她有看過哩，原因係「細個上堂，老師播過，用黎話畀我哋聽：資本主義就係咁㗎喇」。要了解這個笑話，還欠一個背景：女朋友在廣州讀書的。

《Joker》就是一套欠缺背景的電影。所有血肉贈予《Joker》，卻模糊背景。