《花椒之味》：主流華語片的倫理問題

大家都說《花椒之味》（“Fagara”，麥曦茵導演，2019）跟《海街日記》（“Our Little Sister”，是枝裕和導演，2015）很相似，我反而認為它們像溫情片的一體兩面。《花》片有的優點，《海》片沒有，可是反之亦然，我亦從中看到主流華語片的倫理問題。

女性就業創業 花椒以辣止痛

《花》片較優勝的地方在於女性的事業心，大姊如樹（鄭秀文飾演）在港島寫字樓工作，職業女性身分實在明顯不過，二姊如枝（賴雅妍飾演）是職業桌球手，自我要求很高，三妹如果（李曉峰飾演）則是網紅，開直播講潮流時尚，可見事業有多重要。如樹本來不想接手夏亮（鍾鎮濤飾演）的火鍋店生意，但準買家毫無誠意令她決定硬着頭皮繼承父業，如枝基於女性運動員的處境在意勝負，亦跟母親雅玲（劉瑞琪飾演）存在不少磨擦，如果打扮花枝招展，也照顧着擔心她嫁不出去的外婆劉芳（吳彥姝飾演）。

《海》片大姊幸（綾瀨遙飾演）做護士，二姊佳乃（長澤正美飾演）做銀行職員，三姊千佳（夏帆飾演）做體育用品店員工，對她們作為個體影響不大。她們未必有打拼事業的決心，事業對她們而言只是生活一部分，她們甚或把愛情放到更加重要的位置，我不知道這是否跟日本文化有關。日本男女不平等的問題本來就很明顯，何況四姊妹不是住在大都市，她們只想在鐮倉過平淡但幸福的生活，愛情觀更能反映她們的個性。《花》片描寫女性就業、創業的努力和挑戰，無疑有可取的地方。

《花》片亦有較強烈的戲劇衝突，三姊妹都同父異母，夏亮「到處留情」，三個女兒分別來自香港、台北、重慶，當中二女兒的母親才是初戀情人，到底誰是第三者不好說。三姊妹住在不同城市，本來也互不相識，因父親的逝世相聚，也體驗花椒的魔力。如樹的母親病逝了，如枝因母親改嫁而改姓歐陽，如果受母親冷待並要跟外婆相依為命，沒有誰比誰更成熟。劇中還有一位麻醉科醫生蔡浩山（任賢齊飾演），說自己常不被視為醫生，比喻辣是一種痛覺，但花椒始終是食物。

《海》片相比之下故事相當簡單，父親沒有到處奔走，偷情一次，令四妹鈴（廣瀨鈴飾演）有原罪感。喪禮過後，幸想接鈴來鐮倉住，從此四姊妹都在同一屋簷下生活，不用各散東西。作為是枝裕和最甜膩的作品，《海》片有被詬病戲劇衝突偏弱，本來三位姊姊就對四妹沒有甚麼心結，其實一早就很和睦，只是鈴對自己的出生很內疚，一旦解開心結就能雨過天晴。她們沒有文化隔閡和語言不通等問題，場景也集中在鐮倉。

生活流的「缺席」 父親的「more is less」

然而，縱使《花》片可能比《海》片更催淚，麥曦茵也的確掌握人情練達，卻又缺乏餘韻。《海》片櫻花大道、後園煙花兩場可以令人不停回味，《花》片卻欠生活真味，三姊妹在火鍋店和父親住處忙東忙西，沒有多少時間體驗香港生活。《花》片出現三姊妹醉酒互訴衷腸的情節，但《海》片的酒更有趣，鈴是喝祖輩釀製的梅酒而醉，幸也指出佳乃不時酩酊大醉。此外，《花》片戲劇衝突比《海》片強，卻反而沒有春夏秋冬又一年的生活流，和解未有隨着時間流逝醞釀。

上文提到《海》片的四姊妹本來就很和睦，但透過四季光景和日常細節，是枝裕和調度的姊妹情總算愈釀愈醇，令人舒心，反觀《花》片設計痕跡明顯，角色有各種的和解——跟家人、跟情人⋯⋯可是那些和解全都順應戲劇結構、功能，觀影期間有種感覺，好像聽到導演說來到起承轉合的「合」了，差不多是時候和解，節奏始終有點急速，令我未能完全入戲。親情亦跟社區絕緣，沒有舞火龍的節慶場景，我根本看不出火鍋店在大坑，只勉強見到店外的街角。

更甚的是，火鍋店的設計感覺缺乏港味，它的空間、色調、光線，看來在另一個維度。我也不肯定親情亦跟社區絕緣的原因是否劇作先天缺陷，導演要在有限的篇幅內拍盡兩岸三地，砍掉枝節務求令劇情更緊湊或商業化，代價是日常的質感。《海》片是三位姊姊接同父異母的四妹住，《花》片港中台三姊妹最後還是各自生活，麥曦茵在電影語言是有下苦功理順的，她是現有的新晉導演中最值得欣賞的。鏡頭運動、鏡頭大小、前景後景、視角切換，導演嘗試做到循序漸進、起伏有致之效，但有時不論形式還是內容也做過頭了，最大敗筆在於夏亮。

《海》片從來不讓已逝父親露面，他只是被人談論的謎樣人物，此乃是枝裕和拿手好戲，以「喪」入題，人沒有現真身，卻深遠地影響一家人的生活。《花》片的父親反而「老是常出現」，削弱觀眾想像空間，劇情不時出現回憶、想像片段，破壞時間的流逝感。況且更為弔詭的是，夏亮明明是立體的角色，但鍾鎮濤往往都在演良善的一面，他如何默默地愛着三位女兒、提攜着蘿蔔（盧鎮業飾演）和蕃薯（麥子樂飾演），角色設定立體，發揮空間有限。鍾鎮濤演出本身亦是扁平的，形象刻板，食之無味，棄之可惜。

辯解角色設定 磨平角色棱角

《海》片中幸的父親跟鈴的母親偷情，拆散幸的家庭，令作為大姊的她要成熟，但其實自己也在跟同事偷情，深諳戀愛就是毫無理性可言，內心矛盾，因此鈴表示其歉疚，自己母親橫刀奪愛害了三位姊姊，幸安慰鈴說沒有人有錯，其實也在說服自己，經過權衡、取捨，最終提出分手。然而《花》片第二場講如樹從事旅遊服務，客戶要跟秘書出國旅遊偷情，她一臉「WTH」，引領觀眾道德審判。

我相信有觀眾質疑這因為《花》片中二姊母親才是父親初戀，誰的母親才是第三者說不清，這不見人倫複雜嗎？正如上文所述，這個設定的確有效加強戲劇衝突，我亦認同麥曦茵懂人情練達，但這可見相比《海》片，《花》片嘗試辯解（justify）角色的價值觀，她們的瑕疵可以被解釋，強調因果關係，戲劇上完全講得通，卻令角色失去棱角，三姊妹因誤解執着，放下恩怨可見其實她們沒有道德包袱——兩位姊姊的母親「不知者不罪」，兩位姊姊之間不應心存芥蒂，但如樹客戶的偷情是可惡的，影片還是對偷情作價值判斷。

《海》片中幸為愛不惜做第三者，邀請鈴來鐮倉住亦不無私心，佳乃為愛多次受騙、渾噩度日，千佳則過着我行我素的生活，鈴則認為自己的出生為別人帶來痛苦，四姊妹的生活態度不大符合社會標準，觀眾自身未必接受這些態度，但她們是心甘情願地選擇的，觀眾對角色的同理心並非建基於角色行為是否合乎道德，角色的個性缺陷也令角色更有血有肉。

《花》片的設定令角色行為符合道德規範，於是觀眾就可以心安理得地接受他們。不少華語片也存在這個問題，我也可以拿近年港產片作例——《翠絲》（“Tracey”，李駿碩導演，2018）中的政治宣言、《淪落人》（“Still Human”，陳小娟導演，2018）毫無逾距的主僕情深。外國的月亮不是特別圓，也不是沒有這樣的作品，但《海》片的人性缺陷、《人魚沉睡之家》（“The House Where the Mermaid Sleeps”，堤幸彥導演，2018）中的道德爭議（雖然結局太爛），在主流華語片始終太罕見了。

同是首尾呼應，《花》片舞火龍開始，舞火龍結束，《海》片父親喪禮開始，食堂老闆喪禮結束，身穿黑衣的四姊妹在海灘上漫步。兜兜轉轉，《花》片叫大家珍惜眼前人，《海》片卻刻畫難以言說的人生況味，高下立見。其實此「影評」對麥曦茵不公平，但香港人在追求政治自由之際又有否精神自由？我們（尤其是創作者）能否拋開倫理約束，對電影敘事和人物的可能性卸下心防，開放不是為了奇觀，而是自然而然？