【政治正確？】歐美盛行的封殺文化：但我不敢分對錯

去年十二月，JK Rowling在社交媒體上表示女性與跨性別女性不同（有沒有月經），引來極大抨擊。一些曾參演《哈利波特》和《怪獸》的演員表明不支持她的立場，甚至有人建議封殺JK Rowling和她的作品。而我想問的是，你覺得那些沒有表明立場的演員，即是「沉默的人」，是否「幫兇」？

在二元對立框架下，「沉默」是負面詞，不在沉默中爆發，便在沉默中消亡。有人說中立撚應該在地獄被火燒。但是為甚麼？（因為你覺得自己啱，佢唔幫拖所以佢衰）但是（step 2）為甚麼你一定是對的，另一方一定是錯的，然後，（step 3）不反對他人的人或不支持自己的人一定是錯的？

我之所以咁問，係因為咩係啱，咩係錯，好難定奪。法國哲學家米歇爾·福柯曾提出subjectification的理論，即是人成為主體(subject)之前，先遵從、屈服(subject)某些東西。福柯認為，我們的觀念是由很多歷史偶然的事所產生，即是無論你相信甚麼主張（支持或反對跨性別），都被你所讀的書、所看的事物、所接觸的人影響，所以你的觀念不必然是這樣（如果你沒讀那些書沒見過那些人），你的觀念也不一定正確。

因此，作為人類，我們很難確定哪些觀點一定是對的。跨性別事件引起討論後，JK Rowling寫了一封公開信解釋：「我知道並愛著變性人，但抹去性的概念，使許多人失去了有意義地討論自己生活的能力。」她指，她願意為跨性別人士上街遊行，甚至如果她晚三十年出生，她也可能做變性手術。然而，她擔心變性人士後悔，然後進行去性別轉換手術（detransitioning）。她見過一些個案，是人們在恐同影響下進行跨性別手術，但之後才發現原來自己是同性戀，所以做去性別轉換手術。她又引用美國學者Lisa Littman的說法，指不少人在同輩影響及社會渲染下（peer influences and social contagion）進行手術。

她的說法基於事實，但反對她的人也有他們的道理。在事件的最初，JK Rowling嘲諷指「來月經的人。我相信以前有一個詞來形容這些人。誰來幫幫我。Wumben？Wimpund？Woomud？」她的言論惹來憤怒：「這不是歧視跨性別是甚麼？！」今次事件可以說是「公說公有理，婆說婆有理」，但世界真的沒有絕對的對錯嗎？

美國哲學家湯瑪斯·內格爾曾叫人想像一隻蝙蝠是怎樣生活的——不斷大叫，視覺極差，靠聲音的反彈來建構世界。內格爾指，就算科學家能掌握蝙蝠的腦神經生理結構，但人類也無法完全理解蝙蝠的生活——物理與心靈之間，有一道解釋鴻溝（explanatory gap），因為意識必然是一種帶有主觀性質的東西，無法被客觀的物質解釋。因此，心靈上的感覺只屬於它的擁有者，我們永不能完全理解一隻蝙蝠的感受，同樣道理，也不能完全理解另一人的感受。

是的，既不能完全理解，那只好盡最大努力尊重，以及維護弱勢的權利——今年五月，美國大規模爆發Black Lives Matter運動，並引起關於《亂世佳人》（1939）有否宣揚種族歧視的討論。電影裡，所有黑人角色都是家僕，白人都是有錢人家或自由的人。有人覺得要將作品下架，有人覺得要在觀看時加入說明指引。但是，我們既可以認為《亂世佳人》有種族主義成份，同時不支持它下架。兩類意見並不必然綑綁在一起。況且電影呈現的是黑人做家僕，你說《亂世佳人》有種族歧視又得，說《亂世佳人》無種族歧視又得，都是觀點與角度。

在六月，《紐約時報》刊登了美國參議員Tom Cotton主張美軍出兵鎮壓Black Lives Matter示威者的文章（文章題為"Send in the Troops"），引來各界大力批評，最後該版編輯在輿論壓力下辭職。

有無人覺得，唔關個編輯事，係個參議員嘅問題？有無人又覺得編輯連咁基本嘅「是非黑白」都唔識分，係責無旁貸？有無人諗起「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」嗰句說話？就算我唔認同出兵鎮壓，但我都捍衛你表達觀點嘅權利？

我們追求的自由社會，應該連這些聲音都包容嗎？或，仇恨言論（hate speech）是不可褫奪的言論自由嗎？最後一條問題，我們這樣摧毀「那些觀點」，再建立「那些觀點」，是在使我們的世界變得更美好嗎？

全球最大化妝品公司法國萊雅集團，在六月宣布將移除旗下產品包裝上和美白（white）、白皙（fair）和亮白（light）相關的字眼。然而這個決策卻引來法國民眾的抵制，甚至發起#JarreteLoreal（停止萊雅）和#BoycottLoreal（杯葛萊雅）運動，就連法國知名法官Philippe Bilger也質疑，「是否要把『白色』從字典裡拿掉？」封殺文化不止針對一方，而且愈來愈普及。萊雅的原意是爭取種族平等，卻因為表達手法上出問題而被封殺，導致其他想表明立場的企業或名人，因為畏懼自己表達不好而逃避表態。

隨著運動發展，有人開始破壞某些歷史人物的雕像，當中包括路易十四、戴高樂、邱吉爾等等，他們因各種原因而被噴漆、扔雞蛋和打爛，例如邱吉爾被指曾歧視印度人，及對1943 年印度大饑荒見死不救；航海家哥倫布是因為他屠殺美洲人民。

這些人物曾是我們的榜樣，但如今都被唾棄。What worth appreciating and what is deplorable，定義在一夜之間變天。我認為我們早就不應弄甚麼雕像，因為所有人類都是糟糕的。Netflix有套卡通劇叫《Bojack Horseman》，裡面有個角色叫Diane，她曾經說過：「每個人就是相等於他們做的事。世上沒有「好人」與「壞人」之分，大家都是人，有時作好事，有時作壞事。他們只能做少一點壞事，多做一點好事」。

有一座在英國布里斯托的雕像，是二級文物，它被人扔進河道。那人是誰？那是Edward Colston，既是一位英國商人、國會議員和慈善家，也是一名奴隸販賣者，把逾十萬名非洲人賣到美國及加勒比海——作為人，我們都只能有時作好事，有時作壞事。

今年七月，全球逾150名作家和學者等發表公開信，讚揚近期的種族和社會公義示威有力，但亦憂慮會「強化一套新的道德態度和政治承諾」，削弱公開辯論。我們應當警惕，在建立「公義社會」的時候，有否破壞了自由。