這次想談的是黃碧雲《盧麒之死》的、我姑且稱之為「空間化的歷史詩學」。如何不以時間而以空間為主軸去思考歷史書寫？

近日，譚以諾回應我刊載在「虛詞」的《盧麒之死》評論，六項意見引起我許多反思。在回應前，實在要講句多謝，因為他的回覆，令我的評論沒有成為單聲道。我亦期待有更多《盧麒之死》的讀者回應我拙劣且尚待斧正的分析，借此衍生更多與小說相關的討論。這才是評論者最感高興的事。

《盧麒》的書寫方式不易為人接受，引述的檔案也往往偏離讀者期望。你以為翻開這部檔案組成的小說就有歷史真相，那注定是一次錯許。就連選擇書寫六六動亂的青年盧麒，也是一次錯位——六六之後，六七之前，街上風平浪靜。他的死沒有引來甚麼香港大變化，相對開首引述的新聞而言平平無奇，相較四月五日香港大洪水、九龍暴動而言何其輕巧。

一九六六年五月一日，盧麒十九歲；二零一八年五月一日，盧麒七十一歲——如果他還活著。二零一七年「生果金」港幣一千三百二十五元，二零一八年調整至港幣一千三百四十五元，金額增加了港幣二十元，如果盧麒仍然活著，他會為這二十元再次上街抗爭嗎？還是如長毛所言，六七暴動所催生的「青年政策」，早已將他馴養成千人一面的順民？